De: AHUNET.COM.PE Website
http://www.ahunet.com.pe/noticia_full-5265-nested-1-.php-1 (Visita este link y deja tu comentario)Aprueban al “caballazo” cuota de $ 70.00 dólares para que sean pagadas por todos los socios del Club Universitario de Deportes para la instalación de una cancha de gras artificial en el Estadio “Lolo” Fernández. Esta asamblea debería ser NULA ya que en dicha reunión participo e ingreso todo el mundo, no se respetaron los controles y filtros para verificar que solo los “socios” fueran los que estuvieran en dicha asamblea. Sin embargo, con todo eso se fue a votación y como en las mejores épocas del nefasto AGS aprobaron dicha cuota. ¿Acaso no hay otras urgencia elementales en el Club Universitario de Deportes para desesperarse por aprobar una cuota extraordinaria de $ 70.00 dólares? ¿Por qué la urgencia de aprobar dicha cuota?, ¿ Y el primer equipo, donde queda?.
Para conocimiento de toda la comunidad merengue cuando ingreso la actual junta directiva uno de sus primeros pasos fue la elevación de la la cuota social de S/: 40.00 soles a S/. 60.00 soles, ahora pretenden que los socios del club asuman una cuota extraordinaria de $ 70.00 dólares por una obra que no se saben los costos reales para su implementación. Nunca se ofreció a los socios la propuesta técnica de dicha obra, aun cuando esta fue solicitada por los socios ¿ por que el hermetismo?, ¿Qué se pretende esconder?
La idea de que el “Lolo” Fernández cuente con una cancha principal con gras artificial no es mala, lo curioso y sospechoso de esta “aprobación desesperada” es la forma poco seria e irresponsable como se ha desarrollado. NO EXISTE al día de hoy un proyecto con costos reales para la implementación de esta obra. No existe el detalle técnico para dicha obra que sustenten el dinero solicitado. Primero solicitaban $100.00 dólares, ahora es $ 70.00 dólares. ¿mañana cuento sera?, Es una lastima que a dos años de gestion de la actual junta directiva se sigan manejando las cosas en forma poco profesional y de manera desordenada...Para conocimiento de la comunidad merengue los que esta avalando la actual Junta Directiva es simplemente una exposición de motivos de la conveniencia de adquisición de la cancha, con un flujo de caja que sólo muestra la forma como se devolvería el dinero a los socios mas no la RENTABILIDAD DE LA INVERSIÓN ni la demanda que se está proyectando. Lo presentado no es de ninguna manera un estudio de factibilidad. El Presidente de la Comisión de Fulbito indico en un programa radial, que hace un mes estaba colgado en la página oficial, sin embargo lo que se encuentra en ella es lo mencionado y no un estudio de factibilidad, lo cual puede ser corrobarrado por especialistas en el asunto.
Se pone en conocimiento de la hinchada crema en general que ya en meses anteriores se pretendió forzar a aceptar a un proveedor para que realice estas obras, dicha gestión aborto por la presión de los socios ante la falta de información. Sin embargo hubo socios que quisieron apoyar y presentar nuevas alternativas, se pudo ttener acceso a información técnica e incluso presentar opciones mas económicas que la que actualmente maneja el club. Sin embargo el Presidente de la Comisión de Socios, Sr. Juan Reyes indico que: “...ya no, que ya no se puede, que todo había sido aprobado por el directorio...”. Osea en buen cristiano no desean que le malogren el negocio. Posterior a ello, la comisión encargada de este tema de la cancha sintética siempre fue indiferente a responder las interrogantes de los socios que con alguna experiencia en el rubro solicitaban información para aclarar el tema, nunca les facilitaron los datos reales, dejando a la suspicacia el por que de no querer dar información de algo que a todos los socios les interesaba. Otro dato que deja a la sospecha y/o a la suspicacia es que de las tres empresas interesadas en competir por asumir la obra, SOLO A UNA (sport bussines) se le facilito iinformación privilegiada, a las otras dos restantes se le dio información distinta generando con ello que estas dos ultimas manden una cotización con precios mas altos.. dejando una vez mas abierta la posibilidad de que se estaba prefiriendo a una de estas empresas. Lo mas preocupante de todo esto es que por muchos años gran parte de la masa societaria que lucho para recuperar Universitario de Deportes se siente ESTAFADA.. fue una asamblea gloriosa donde muchos directivos mostraron realmente tu rostro, poco les importaba y les importa que este proyecto se haga de la forma “chicha” como se esta manejando, total seguramente la mayoria de ellos no pondrán de su bolsillo sus $ 70.00 dólares... AL CABALLAZO ¿ Como es posible que no haya habido un control estricto para que solo los socios puedan ingresar a la asamblea?. Hubo mucha gente que ingreso por el acceso de la avenida zoritos, incluso gente que por referencia no estaba al día en sus cuotas sociales y por ende no podía votar, sin embargo lo hicieron... Esta asamblea debe declararse nula por el siguiente argumento: “...Durante toda la asamblea hubieron personas que no eran socios y socios que no estaban al día y que no podían votar, sin embargo votaron...” Es lamentable darse cuenta que estamos volviendo nuevamente a las viejas artimañas para aprobar las cosas sin que antes la masa societaria del club sea informada. Como estaría de desesperada la actual dirigencia crema que en un caso insólito hasta los participantes de la junta directiva que estaban en la mesa de moderación de la asamblea votaron (salvo alguna respetables excepciones), incluso el Dr. Gino Pinasco, quien según estatutos solo puede dar su voto en caso de empate y ser un voto dirimente también voto a favor del “caballazo”. Osea era juez y parte...ANÁLISIS FINAL Después de emplear un poco de tiempo en interpretar lo que quieren decir en la propuestas aprobada podemos concluir lo siguiente: 1) Se ha cometido una burrada, porque otro no es el calificativo cuando se comparan alternativas que tiene diferentes supuestos. ¿Como es eso? En la alternativa ganadora se dice que: con Sport Business no se pararía IGV y con las otras sí. ¿Como va a ser esto? , ¿Vamos nosotros o el vendedor a sobornar a la SUNAT? De hecho si con una se logra la exoneración del IGV, las otras empresas también lo pueden efectuar. Entonces en la "evaluación " efectuada estamos comparando alternativas que no tienen las mismas condiciones o supuestos, algo elemental en estos casos... La actual Junta directiva presenta el siguiente cuadro.
SPORT
MILLENIUM
TOPSPORT
BUSINESS
GRASS
INTERNATIC
Precio/M2
44.50
37.48
52.95
Área estimada m2
7,368.00
7,724.00
7,260.00
Costo del cesped
327,876.00
289,495.52
384,417.00
Iluminación
52,666.00
52,666.00
52,666.00
Costo total (Propuesta)$
380,531.00
342,188.00
437,119.00 Y de acuerdo a su criterio en una peculiar evaluación dicen: "SE HA TOMADO COMO BASE LA PROPUESTA CON FINANCIACIÓN" y por ende rechazan a la de menor costo que es Millenium Grass según el cuadro mostrado. Pero lo mas grave, a Sport Business no le consideran el IGV, será posible que la SUNAT permita esto? Luego el precio por m2 esta recargado para los competidores, por lo cual lo correcto es evaluar a los tres bajo la misma medida. Un grupo de socios se tomo el trabajo de realizar el analisis y los resultados que arrojan son ,los siguientes:
SPORT
MILLENIUM
TOPSPORT
BUSINESS
GRASS
INTERNATIC
Precio/M2
52.96
37.48
52.95
Área estimada m2
7,368.00
7,724.00
7,260.00
Costo del cesped
390.172.44
289,495.52
384,417.00
Iluminación
52,666.00
52,666.00
52,666.00
Costo total (Propuesta)$
442,838.44
342,161.52
437,083.00 OH sorpresa!!!, ahora resulta que no sólo MILLENIUM GRASS, es la mas baja sino que también lo es TOP SPORT INTERNATIONAL con relación a la elegida (sport business). Es decir estamos eligiendo a la propuesta mas CARA. Estos señores que estan encargados de evaluar a los proveedores han revolucionado las técnicas de evaluación de proyectos, ¿por qué no solicitan un reconocimiento internacional?
Hacer una evaluación para elegir a la propuesta mas cara y encima bajo las mismas caracteristicas tecnicas nos parece mas que sospechoso. en pocas palabras se volteó la teoría de evaluación de proyectos. Que desparpajo para usar ese término, mas bien debería decirse MALTRATAR ese término. QUIERO CONOCER AL AUTOR DE ESTE BODRIO.Finalmente lo mas indignante de esta asamblea general extraoridinaria fue que los asistentes observaron al Sr. Juan Carlos Noli (tesorero y Presidente de la Comision de Futbol), hacer gestos en forma burlona a los asistentes con ambas manos, puño cerrado y golpe en la palma de su mano indicando que tenían que pagar....AH(U)NET
http://www.ahunet.com.pe/noticia_full-5265-nested-1-.php-1 (Visita este link y deja tu comentario)Aprueban al “caballazo” cuota de $ 70.00 dólares para que sean pagadas por todos los socios del Club Universitario de Deportes para la instalación de una cancha de gras artificial en el Estadio “Lolo” Fernández. Esta asamblea debería ser NULA ya que en dicha reunión participo e ingreso todo el mundo, no se respetaron los controles y filtros para verificar que solo los “socios” fueran los que estuvieran en dicha asamblea. Sin embargo, con todo eso se fue a votación y como en las mejores épocas del nefasto AGS aprobaron dicha cuota. ¿Acaso no hay otras urgencia elementales en el Club Universitario de Deportes para desesperarse por aprobar una cuota extraordinaria de $ 70.00 dólares? ¿Por qué la urgencia de aprobar dicha cuota?, ¿ Y el primer equipo, donde queda?.
Para conocimiento de toda la comunidad merengue cuando ingreso la actual junta directiva uno de sus primeros pasos fue la elevación de la la cuota social de S/: 40.00 soles a S/. 60.00 soles, ahora pretenden que los socios del club asuman una cuota extraordinaria de $ 70.00 dólares por una obra que no se saben los costos reales para su implementación. Nunca se ofreció a los socios la propuesta técnica de dicha obra, aun cuando esta fue solicitada por los socios ¿ por que el hermetismo?, ¿Qué se pretende esconder?
La idea de que el “Lolo” Fernández cuente con una cancha principal con gras artificial no es mala, lo curioso y sospechoso de esta “aprobación desesperada” es la forma poco seria e irresponsable como se ha desarrollado. NO EXISTE al día de hoy un proyecto con costos reales para la implementación de esta obra. No existe el detalle técnico para dicha obra que sustenten el dinero solicitado. Primero solicitaban $100.00 dólares, ahora es $ 70.00 dólares. ¿mañana cuento sera?, Es una lastima que a dos años de gestion de la actual junta directiva se sigan manejando las cosas en forma poco profesional y de manera desordenada...Para conocimiento de la comunidad merengue los que esta avalando la actual Junta Directiva es simplemente una exposición de motivos de la conveniencia de adquisición de la cancha, con un flujo de caja que sólo muestra la forma como se devolvería el dinero a los socios mas no la RENTABILIDAD DE LA INVERSIÓN ni la demanda que se está proyectando. Lo presentado no es de ninguna manera un estudio de factibilidad. El Presidente de la Comisión de Fulbito indico en un programa radial, que hace un mes estaba colgado en la página oficial, sin embargo lo que se encuentra en ella es lo mencionado y no un estudio de factibilidad, lo cual puede ser corrobarrado por especialistas en el asunto.
Se pone en conocimiento de la hinchada crema en general que ya en meses anteriores se pretendió forzar a aceptar a un proveedor para que realice estas obras, dicha gestión aborto por la presión de los socios ante la falta de información. Sin embargo hubo socios que quisieron apoyar y presentar nuevas alternativas, se pudo ttener acceso a información técnica e incluso presentar opciones mas económicas que la que actualmente maneja el club. Sin embargo el Presidente de la Comisión de Socios, Sr. Juan Reyes indico que: “...ya no, que ya no se puede, que todo había sido aprobado por el directorio...”. Osea en buen cristiano no desean que le malogren el negocio. Posterior a ello, la comisión encargada de este tema de la cancha sintética siempre fue indiferente a responder las interrogantes de los socios que con alguna experiencia en el rubro solicitaban información para aclarar el tema, nunca les facilitaron los datos reales, dejando a la suspicacia el por que de no querer dar información de algo que a todos los socios les interesaba. Otro dato que deja a la sospecha y/o a la suspicacia es que de las tres empresas interesadas en competir por asumir la obra, SOLO A UNA (sport bussines) se le facilito iinformación privilegiada, a las otras dos restantes se le dio información distinta generando con ello que estas dos ultimas manden una cotización con precios mas altos.. dejando una vez mas abierta la posibilidad de que se estaba prefiriendo a una de estas empresas. Lo mas preocupante de todo esto es que por muchos años gran parte de la masa societaria que lucho para recuperar Universitario de Deportes se siente ESTAFADA.. fue una asamblea gloriosa donde muchos directivos mostraron realmente tu rostro, poco les importaba y les importa que este proyecto se haga de la forma “chicha” como se esta manejando, total seguramente la mayoria de ellos no pondrán de su bolsillo sus $ 70.00 dólares... AL CABALLAZO ¿ Como es posible que no haya habido un control estricto para que solo los socios puedan ingresar a la asamblea?. Hubo mucha gente que ingreso por el acceso de la avenida zoritos, incluso gente que por referencia no estaba al día en sus cuotas sociales y por ende no podía votar, sin embargo lo hicieron... Esta asamblea debe declararse nula por el siguiente argumento: “...Durante toda la asamblea hubieron personas que no eran socios y socios que no estaban al día y que no podían votar, sin embargo votaron...” Es lamentable darse cuenta que estamos volviendo nuevamente a las viejas artimañas para aprobar las cosas sin que antes la masa societaria del club sea informada. Como estaría de desesperada la actual dirigencia crema que en un caso insólito hasta los participantes de la junta directiva que estaban en la mesa de moderación de la asamblea votaron (salvo alguna respetables excepciones), incluso el Dr. Gino Pinasco, quien según estatutos solo puede dar su voto en caso de empate y ser un voto dirimente también voto a favor del “caballazo”. Osea era juez y parte...ANÁLISIS FINAL Después de emplear un poco de tiempo en interpretar lo que quieren decir en la propuestas aprobada podemos concluir lo siguiente: 1) Se ha cometido una burrada, porque otro no es el calificativo cuando se comparan alternativas que tiene diferentes supuestos. ¿Como es eso? En la alternativa ganadora se dice que: con Sport Business no se pararía IGV y con las otras sí. ¿Como va a ser esto? , ¿Vamos nosotros o el vendedor a sobornar a la SUNAT? De hecho si con una se logra la exoneración del IGV, las otras empresas también lo pueden efectuar. Entonces en la "evaluación " efectuada estamos comparando alternativas que no tienen las mismas condiciones o supuestos, algo elemental en estos casos... La actual Junta directiva presenta el siguiente cuadro.
SPORT
MILLENIUM
TOPSPORT
BUSINESS
GRASS
INTERNATIC
Precio/M2
44.50
37.48
52.95
Área estimada m2
7,368.00
7,724.00
7,260.00
Costo del cesped
327,876.00
289,495.52
384,417.00
Iluminación
52,666.00
52,666.00
52,666.00
Costo total (Propuesta)$
380,531.00
342,188.00
437,119.00 Y de acuerdo a su criterio en una peculiar evaluación dicen: "SE HA TOMADO COMO BASE LA PROPUESTA CON FINANCIACIÓN" y por ende rechazan a la de menor costo que es Millenium Grass según el cuadro mostrado. Pero lo mas grave, a Sport Business no le consideran el IGV, será posible que la SUNAT permita esto? Luego el precio por m2 esta recargado para los competidores, por lo cual lo correcto es evaluar a los tres bajo la misma medida. Un grupo de socios se tomo el trabajo de realizar el analisis y los resultados que arrojan son ,los siguientes:
SPORT
MILLENIUM
TOPSPORT
BUSINESS
GRASS
INTERNATIC
Precio/M2
52.96
37.48
52.95
Área estimada m2
7,368.00
7,724.00
7,260.00
Costo del cesped
390.172.44
289,495.52
384,417.00
Iluminación
52,666.00
52,666.00
52,666.00
Costo total (Propuesta)$
442,838.44
342,161.52
437,083.00 OH sorpresa!!!, ahora resulta que no sólo MILLENIUM GRASS, es la mas baja sino que también lo es TOP SPORT INTERNATIONAL con relación a la elegida (sport business). Es decir estamos eligiendo a la propuesta mas CARA. Estos señores que estan encargados de evaluar a los proveedores han revolucionado las técnicas de evaluación de proyectos, ¿por qué no solicitan un reconocimiento internacional?
Hacer una evaluación para elegir a la propuesta mas cara y encima bajo las mismas caracteristicas tecnicas nos parece mas que sospechoso. en pocas palabras se volteó la teoría de evaluación de proyectos. Que desparpajo para usar ese término, mas bien debería decirse MALTRATAR ese término. QUIERO CONOCER AL AUTOR DE ESTE BODRIO.Finalmente lo mas indignante de esta asamblea general extraoridinaria fue que los asistentes observaron al Sr. Juan Carlos Noli (tesorero y Presidente de la Comision de Futbol), hacer gestos en forma burlona a los asistentes con ambas manos, puño cerrado y golpe en la palma de su mano indicando que tenían que pagar....AH(U)NET
No hay comentarios:
Publicar un comentario